Обычное занятие на втором высшем. В аудитории человек тридцать, в основном мужчины. Обсуждаем управление в госкомпаниях: ресурсы неограничены, конкуренции нет, халатность, злоупотребления, коррупция. И вдруг.

- Я требую прекратить дискуссию. Вам легко говорить, вы - женщина, о вас заботится муж. Все эти разговоры о морали и нравственности ни к чему хорошему не приводят. Вам семью кормить не нужно, а у меня жена, у нее знаете какие запросы! Если я буду думать, это разрушит мой бизнес.

Подключились другие, говорят одновременно, лица красные, кричат. Тему я тогда свернула. Испугалась, что взрослых, успешных, здоровых мужчин хватит удар на почве обсуждения вопросов этики.

Несколько человек подошли в перерыве, чтобы доказать, что кормилец не может вести дискуссии о морали, такое время на дворе. Я услышала в их словах подтекст. Это не обычный мужской шовинизм, это сигнал о помощи. Если они, отягощенные ответственностью за благосостояние семьи, рассуждать об этике не могут, то я - женщина замужняя и беззаботная - могу себе это позволить.

С того момента тема влияния женщин на этическое поведение мужчин (обозначим так) стала меня преследовать. На фразу «Ты - женщина, тебе легко рассуждать» я с готовностью отвечаю: «Хотите поговорить об этом?»

Помню, как напористо-жалобное "А знаете, моя жена хочет машину сменить" в одной из групп было оборвано кем-то "из зала": «Смени жену». Меня уличали в наивности, неопытности, обвиняли в феминизме, часто проблема засмеивалась. Мы застревали из-за того, что присутствовавшие женщины были очень пассивны или вообще уходили от дискуссии.

Интересно, что в основе одной из самых распространенных этических дилемм, которые используются в обучении этике, лежит выбор протагониста - спасти жизнь жены, украв лекарство, или остаться в рамках закона, но потерять любимую. Невозможно отвертеться от вопросов: а если бы умирал ребенок? А если мать?

Умирает жена человека по фамилии Хайнц. Только одно лекарство может ее спасти. Купить его можно у изобретателя-фармацевта за $200 000, при том, что себестоимость производства $20 000. Хайнц собрал только $50 000, и страховая компания не может доплатить оставшуюся часть. Бедняга предложил эту сумму фармацевту, но тот отказался продавать, даже при условии, что остальные деньги Хайнц заплатит позже. В отчаянии мужчина решает украсть лекарство. Будет ли этот поступок правильным или нет? Должен ли Хайнц красть лекарство для своей жены? Почему да и почему нет? Эта дилемма часто используется для определения уровня нравственного развития по теории американского психолога Лоуренса Колберга. С теоретической точки зрения не важно, какое будет решение - красть или не красть. Важна аргументация в защиту той или иной позиции.

Колберг определил шесть стадий нравственного развития личности. 

Первая стадия - человек совершает «моральные» действия, чтобы избежать наказания. Хайнц не должен красть лекарство, потому что из-за этого он будет посажен в тюрьму, что означает, что он плохой человек, а ведь это неправда. Или: Хайнц должен украсть лекарство, потому что на самом деле оно стоит всего $20 000, а не столько, сколько хочет фармацевт, Хайнц даже предложил отдать все, что у него есть.

Вторая стадия - правильно то, что удовлетворяет мои потребности. Хайнц должен украсть лекарство, потому что он будет гораздо счастливее, если спасет жену, даже если ему придется отбывать наказание в тюрьме. Или: Хайнц не должен красть лекарство, потому что тюрьма - это ужасное место, и проще пережить смерть жены, чем тюремное заключение.

Третья стадия - правильно то, что одобряют другие. Хайнц должен украсть лекарство, потому что его жена ждет этого, а он хочет быть хорошим мужем. Или: Хайнц не должен красть, потому что воровать плохо, а он не преступник. Он сделал все, что мог сделать в этой ситуации, и мы не можем обвинять его в смерти жены.

Обращаю ваше внимание на то, что на третьей стадии появляется (и потом исчезает) рассуждение о том, что жена ожидает определенного поведения от мужа, ей не важно, каким образом он добудет лекарство. Здесь невозможно не вспомнить «послушных» мужей, которых я упоминала в самом начале. А было бы решение другим, если бы Хайнц не любил свою жену, собирался с ней разводиться, у него была бы другая? Что бы это изменило в рассуждениях? Можно пойти и дальше - жена ему изменяла, не любила, хотела прервать отношения.

Четвертая стадия - правильно то, что говорит закон и устанавливают власти. Хайнц не должен красть, потому что закон запрещает кражу. Или: пусть крадет, но всякое действие имеет последствия.

Пятая стадия - правильно то, что уважает права других людей и социальные соглашения. Хайнц должен украсть лекарство, потому что каждый человек имеет право на жизнь, независимо от закона. Или: Хайнц не должен красть, потому что изобретатель имеет право на справедливую компенсацию. Даже если его жена больна, это не делает его действие правильным.

Шестая стадия - правильность того или иного действия определяется универсальными нормами и принципами, такими как справедливость, непредвзятость, всеобщие и равные права человека. Хайнц должен украсть, потому что сохранение человеческой жизни является более фундаментальной ценностью, чем право собственности. Или: Хайнц не должен красть это лекарство, потому что оно может быть так же необходимо и другим людям, а их жизни одинаково значимы.

Колберг говорил и о седьмой стадии - трансцендентной морали. Но уже шестую трудно определить эмпирически. Исследования показали, что обычно люди не идут дальше четвертой, большинство находятся на третьей.

Есть, конечно, такие как Мартин Лютер Кинг, Махатма Ганди, которых можно поместить на стадию шесть.

Большинство материалов о теории Колберга и примеров рассуждений по дилемме Хайнца являются западными. Неожиданно мне попалось российское исследование. Перед четырьмя группами студентов - психологов по одиннадцать человек в каждой была поставлена задача выработать единое групповое суждение по дилемме Хайнца. Интересно, что все четыре группы пришли к одинаковому мнению: «Хайнц должен украсть лекарство, только если любит свою жену, и не должен понести наказания за этот поступок». Только если он любит свою жену!

Далее я процитирую отчет об эксперименте: «Контрмнения в ходе дискуссии подавлялись, применялся ассертивный тип психологического шантажа, а несогласные участники группы были вынуждены поддержать большинство... Данный вывод имеет принципиальное значение и указывает на иллюзорность распространенного мнения в психологии морали об устойчивости индивидуального нравственного сознания. В особо напряженных ситуациях использовалась открытая агрессия: изображение удушения, выстрел из воображаемого пистолета, вербальные угрозы и т.д.» (1)

Как жаль, что автор не указал на то, в каком соотношении находились мужчины и женщины, участвовавшие в исследовании.

На одном из занятий я затронула новые мировые тенденции установления законом квот на места для женщин в советах директоров публичных и крупных компаний. Пионером в этом стали норвежцы. В 2003 году в крупнейшей норвежской нефтяной компании "Statiol" произошел скандал. Компания заплатила взятки в Иране, чтобы заключить выгодные контракты. Три женщины - члены совета директоров - созвали внеочередное заседание совета и потребовали отставки генерального директора. "Мы сделали это не потому, что у нас были более высокие моральные принципы, мы просто не были частью мужского "клуба". Это делало нас более независимыми, и у нас хватило смелости на такой шаг." - рассказывала Эли Сетерсмен, одна из них (2).

Испания, а затем и Франция присоединились к инициативе. Французский закон требует, чтобы к 2017 году 40% мест в советах директоров публичных компаний и компаний с оборотом более 500 миллионов евро должны занимать женщины.

Все это не случайно. Известный американский ученый, профессор Скотт Пейдж, занимающихся изучением сложных систем в экономике, политике и социологии, разработал математические модели (мужчины любят, чтобы все было четко), которые доказывают: гетерогенные группы, состоящие из людей разного пола, национальности, возраста, вероисповедания, происхождения, жизненного опыта, справляются с гением задач лучше, чем гомогенные.

Это подтвердили и исследования McKinsey. Компании, в которых женщины занимают посты в топ-менеджменте, успешней, чем из конкуренты, которым правят исключительно мужчины. Но одной женщины мало, в одиночку им трудно проявлять особенности своего стиля принятия решений, вынуждены приспосабливаться к мужскому. Чтобы достичь эффекта, женщин должно быть не менее тридцати процентов.

Вернемся к занятию, на котором обсуждались эти проблемы. К сожалению, та группа слушателей так и не узнала всего этого. Они не смогли преодолеть протеста по отношению к «женской борьбе за равноправие», оказались не готовы выйти за рамки привычных схем мышления.

Возможно, здесь и присутствуют элементы борьбы, но суть в другом, в том, что женский тип мышления отличается от мужского. И учитывать это в нашем нестабильном и неуправляемом мире становится выгодно. Речь не о более высоких моральных стандартах у женщин. Не существует ни одного солидного исследования, которое подтверждало бы этот постулат. Кроме того, известны крупные этические скандалы, виной которым стали женщины-руководители. Возьмем, к примеру, компанию Hewllet Packard. В 2006 году председатель совета директоров Патриция Данн была расстроена утечкой информации о стратегии компании и приняла решение нанять частных детективов, которые обманным путем получили доступ к записям телефонных переговоров членов совета директоров с журналистами. Репутация компании очень сильно пострадала.

В чем особенности женского типа этического мышления? Яркой иллюстрацией разницы мужского и женского подхода являются образы доктора Хауса и Эллисон Кэмерон из сериала «Доктор Хаус».

«Ребекка. Он хороший человек?

Уилсон. Он хороший врач.

Ребекка. Разве может быть одно без другого? Разве вы не должны заботиться о людях?

Уилсон. Забота - хороший мотиватор. Он нашел кое-что другое.

(пилотный эпизод)

Хаус не любит пациентов. Он вообще не любит людей. Он циничный, самоуверенный и мрачный тип. Временами он совершает бесчеловечные поступки. Но, если есть медицинская загадка, Хаус то, что нужно. И все же, окажись мы на смертном одре, захотим мы, чтобы рядом был Хаус? Такого ли доктора мы предпочтем? Ответ на этот вопрос, скорее всего, будет отрицательным, и предпочтем мы, наверное, Эллисон Кэмерон. Хаусу плевать на пациентов, Кэмерон заботится о каждом. Она выполняет свою работу и обдумывает моральные проблемы, которые работа перед ней ставит, чисто по-женски».

Первой тему женской этики как этики заботы затронула Кэрол Гиллиган в своей книге «Иным голосом».

Она считает, что моральное развитие у женщин происходит иначе, чем у мужчин. В ходе опросов и исследований Гиллиган обнаружила, что женщины реже, чем мужчины, руководствуются этикой справедливости, а чаще исходят из постулата заботы о ближнем.

Все больше ученых из разных областей знания недовольны тем, что в мире господствует мужской тип этического суждения, требующий применения абстрактных универсальных правил. Давно пора прислушаться и к другим голосам, ведь разнообразие обогащает жизнь.

Полина Кальницкая